mjinnocent

Categories:

ДНК, матрас, трусы и кокаин (2)

3. ЧТО БЫЛО ДАЛЬШЕ

В какой-то момент после обыска Снеддон отправил все это белье в лабораторию на анализ. Результатов анализов лаборатории у нас нет, и, возможно, никогда не будет — если бы все эти «вещдоки» были допущены в суд, тогда результаты анализов были бы подшиты к делу, и были бы доступны публике, как другие документы. Но эти «вещдоки» не были допущены в суд, поэтому результаты анализов не доступны. И поэтому мы не сможем проверить то, что пишет Снеддон об этих результатах.

Из судебных документов мы знаем, что:

— тест на ДНК был взят у Гевина Арвизо не раньше ноября 2004 года,

— тест на ДНК был взят у Майкла Джексона 4 декабря 2004 года.

Почему так поздно? Обыск был 18 ноября 2003 года. Почему ушел целый год на то, чтобы сверить результаты анализов с результатами Гевина и Майкла? Значит, анализы всех этих простыней-трусов-матрасов не делались почти год после обыска? Я пока никак не могу это объяснить, поэтому оставлю просто как инфу к сведению.

Все, что мы знаем о результатах анализов, мы знаем из противоречивых утверждений в ходатайствах Снеддона и Мезеро от января-февраля 2005 года:

1. Ходатайство Мезеро от 18 января 2005 г

2. Ответ Снеддона от 31 января 2005 г:

3. Ответ Мезеро от 8 февраля 2005 г:

Эти документы я цитирую ниже.

Мезеро в своем ходатайстве требует не допускать к рассмотрению присяжными в суде 14 не относящихся к делу пунктов: 1. «Инцидент с “болтанием” ребенком за балконом», 2. Косметические и пластические операции. 3. Слова песен Майкла Джексона. 4. Банкротство каких-либо членов семьи Джексонов. 5. Предполагаемые связи Ала Малника с орг. преступностью. 6. Бордель, предположительно организованный Дитером Уизнером. 7. Дело Скотта Петерсона. 8. Сайт Марка Герагоса. 9. Книга Рея Чандлера «Все, что блестит». 10. Книга Виктора Гутьерреса «Майкл Джексон был моим любовником». 11. Расследование Главного прокурора по жалобе Джексона на причиненные телесные повреждения. 12. Вещи, удержанные Генри Вакаро.

(Если Снеддон собирался тащить в суд всю эту не относящуюся к делу чепуху, то он явно понимал, что у него против Джексона абсолютно ничего нет по делу).

Последние два пункта в ходатайстве Мезеро — о матрасах-трусах-простынях — рассмотрим подробно:

«13. ДНК кого-либо, кроме Майкла Джексона.

В этом деле два отчета по ДНК.

В первом отчете по ДНК говорится, что на матрасе мистера Джексона найдены 3 мужские ДНК. Из этих троих, один идентифицирован как мистер Джексон, или «муж.1». Остальные двое лиц мужского пола не идентифицированы. Но в отчете говорится, что эти двое лиц мужского пола не являются предполагаемыми жертвами в этом деле, то есть, Гевином Арвизо и Старом Арвизо.

Во втором отчете по ДНК говорится, что на простынях найдена четвертая мужская ДНК. Эти простыни предположительно найдены в сумке со стиркой, вместе с нижним бельем. Четвертое лицо мужского пола неизвестно, но это не предполагаемые жертвы, то есть, не Гевин Арвизо или Стар Арвизо

Эти отчеты ДНК не имеют отношения ни к одному из предъявленных обвинений, в частности к предполагаемым домогательствам, в этом деле. Нет никакой связи между ДНК мистера Джексона и предполагаемым преступлением.»

Итого: в этом 13 пункте Мезеро говорит о двух предметах: о матрасе с 3-мя мужскими ДНК (одна — Майкла и две — неизвестных), и о простынях (или простыне), с 4-й мужской неизвестной ДНК.

«14. Нижнее белье и кокаин

Нижнее белье мистера Джексона было найдено в сумке для стирки вместе с простынями (упомянуты в пункте 13 выше). На этом нижнем белье было пятно крови и кокаин. Криминалистическая лаборатория тестировала это нижнее белье для Обвинения. Однако кокаин не обнаружен в крови.

У мистера Джексона витилиго. Медицинские инъекции, которые он получает, вызывают выделение крови. Белье с пятном крови отражает этот факт.

Неизвестно, как и почему кокаин оказался на этом нижнем белье. Это может быть свидетельством загрязнения. Либо кто-то мог принести кокаин во время благотворительного праздника в Неверленде в сентябре 2003 года, когда присутствовали сотни людей, включая хорошо известных знаменитостей.

Короче говоря, ни нижнее белье, ни кокаин, обнаруженный на нижнем белье (а не в крови мистера Джексона) не имеет доказательной ценности ни по одному предъявленному обвинению в этом деле.»

Итого: кокаин был на пятне крови Джексона, но его не было в крови. (подробнее об этом позже).

_________

Снеддон в своем ответе легко отказывается от большинства пунктов, но требует оставить «пункт 11 — отчет Главного прокурора о расследовании по жалобе Джексона на причиненные (во время ареста) телесные повреждения». Потому что, по мнению Снеддона… «Как часть публичной позы, которую постоянно поддерживает подсудимый, в стиле “Они мстительно преследуют невиновного человека”, его слова “они причинили мне повреждения и бросили меня в заляпанную фекалиями клетку” являются свидетельством его собственного сознания вины».

Интересно, а свидетельством чего является этот бредовый пассаж Снеддона? Тайного алкоголизма? Начавшегося рака мозга? Осознания своего полного бессилия? Каким образом жалоба Майкла на жестокое обращение при аресте — неважно, правдивая или нет (хотя, конечно, правдивая) — может быть «свидетельством его собственного сознания вины»?

Ответ на 13 и 14 пункты:

«13. ДНК кого-либо кроме Подсудимого

Несколько пятен спермы были обнаружены на матрасе Подсудимого и на трусах, изъятых из его дома, из которых были извлечены образцы ДНК. Профиль, определенный как «муж.1» — это подсудимый. Другие профили, найденные на кровати и трусах — не его. Источники не определены. ДНК на кровати не будут упомянуты Обвинением. Однако ДНК на трусах предполагает, что Джексон хранил грязные трусы, принадлежащие другому мужчине, так же как он это сделал с Гевином, таким образом поддерживая показания Гевина. Мы намерены представить эти трусы и результаты ДНК.»

Это ответ на 13й пункт ходатайства Мезеро. Однако, напомню, что Мезеро в своем 13 пункте говорил о двух предметах:

— о матрасе с 3-мя днк,

— и о простыне с 4-й днк.

А Снеддон в своем ответе на этот пункт говорит:

— о матрасе с 3-мя днк,

— и о трусах с 4-й днк.

Каким образом у Снеддона простыня превратилась в трусы? Даже если предположить, что Мезеро просто ничего не говорил в своем ходатайстве об этих трусах, то почему Снеддон упоминает только трусы, но ничего не отвечает про простыню?

Я предполагаю, что причина этого — в словах Мезеро в его ходатайстве: «Во втором отчете по ДНК говорится, что на простынях найдена четвертая мужская ДНК. Эти простыни предположительно найдены в сумке со стиркой, вместе с нижним бельем». Извращенные мозги Снеддона и Зонена выхватили только слова «нижнее белье» и «4-я мужская ДНК», и они ухватились за это, не проверив по документам из лаборатории, что там было на самом деле. То есть, простыня превратилась в трусы только на бумаге, в тексте ответа прокуроров.

И обратите внимание, что Снеддон отказался от матраса: «ДНК на кровати не будут упомянуты Обвинением.» Даже прокуроры не могли извлечь из 3-х ДНК на матрасе ничего полезного для себя, но хейтеры считают себя умнее, и возводят теории на этом пустом месте.

«14. Нижнее белье и кокаин

Одна пара трусов, изъятых из резиденции Джексона имеет пятно крови. Кровь содержит кокаин и «Демерол». ДНК профиль этого пятна принадлежит по факту Подсудимому. Считают, что Джексон уже много лет как пристрастился к «Демеролу», и значительное число свидетельств поддерживают эту веру. Это свидетельство включает в себя почти пустой пузырек «Демерола», найденный в его владениях с оторванной этикеткой; письмо от доктора Фарсияна в Майами, с обещанием Подсудимому помочь излечить его от его «Д» зависимости; доктор, который признает, что доставлял ему «Демерол» на дом; и множество свидетелей, которые говорят о его зависимости (1). Вдобавок, Подсудимый публично признавал в прошлом, что он стал зависим от медицинских препаратов, и что ему требовалось медицинское вмешательство по этой зависимости.

Подсудимый предполагает, что пятно крови на его белье может быть результатом «медицинской инъекции», которую от получает от «витилиго». Мы надежно информированы, что нет лекарства от витилиго, которое вводится инъекцией. И это оправдание не объясняет «Демерол» в крови.

Мы также будем просить представить свидетельства присутствия кокаина на его трусах. Кокаин был обнаружен в двух местах этого предмета одежды; в образце ткани, содержащей пятно крови и на другом образце ткани, взятой как контрольный образец. Самая вероятная причина того, что кокаин был обнаружен на обоих образцах — это что подсудимый выделил его с кровью и мочой.

«Насколько обдолбанным он был, когда забирался в кровать с теми двумя мальчиками за множеством запертых дверей?» — может быть самым актуальным вопросом. Если подсудимый будет давать показания, то его хроническое использование наркотиков 3й Категории будет актуальным по вопросу того, как хорошо он помнит события и его осознание происходящего во время тех событий.

Ссылка (1) Один из множества текущих гражданских исков против подсудимого подан врачом некоего рода, который заявляет, что подсудимый не заплатил ему за его усилия по излечению его от наркотической зависимости. Другой гражданский иск, поданный со-заговорщиком и бывшим работником Марком Шаффелом, содержит подробные ссылки на употребление наркотиков подсудимым.».

Разберем эти абзацы с конца:

1) Как всегда, все судебные претензии к Майклу требовали денег, денег и денег. Как видим, одновременно с делом Арвизо, над Майклом висело «множество» гражданских исков.

Бывший работник Майкла, Марк Шаффел подал иск в ноябре 2004 г с требованием 3,6 миллионов долларов, которые Майкл у него якобы занял. В ответном иске Майкл заявлял, что наоборот, это Шаффел должен ему 660 тыс. долларов. Вердикт присяжных был вынесен в июле 2006 года: 900 тыс. долларов Майкл должен Шаффелу, и 200 тыс. долларов Шаффел должен Майклу. При чем тут «Демерол», спросите вы? Да все при том же, как всегда: гражданские адвокаты используют как рычаг давления завуалированную угрозу: «Не доводи до суда, заплати нам пару миллионов по мировому соглашению, иначе мы вынесем в прессу всякую разную грязь».

О судьбе второго упомянутого здесь иска я не знаю. Интересно, что Снеддон назвал истца «врачом некоего рода» — то есть, думаю, это какой-нибудь «шаман-знахарь», решивший посудиться с Майклом Джексоном: авось повезет, в надежде, что Джексон, с которым судится множество пиявок в данный момент, не захочет судиться, и просто заплатит, чтобы закрыть очередной судебный иск.

2) Как вам нравится вопрос насчет «обдолбанного» (stoned)? Правда же, сразу видно, какие профессиональные и объективные люди эти прокуроры, плюющие с высокой сосны на краеугольное понятие цивилизованного правосудия: презумпцию невиновности? Даже если следы наркотиков были найдены в крови Джексона В НОЯБРЕ, это не доказывает, что он был под кайфом в ФЕВРАЛЕ и МАРТЕ, когда общался с Арвизо. Но прокуроров не волнуют такие мелочи, как «не доказано» — они пишут об этом, как о непреложном факте. Также, как и про «забирался в кровать» и «за множеством запертых дверей». Было доказано, что Джексон никогда не был в кровати ни с одним из Арвизо, к тому же в комнатах Майкла только одна-единственная дверь имеет замок, код к которому был известен братьям Авизо и множеству других людей (горничная, охрана).

Вспомним теперь, что на суде 2005 года прокуроры пытались навязать Уэйду Робсону и Бретту Барнсу мысль о том, что Джексон мог домогаться их, пока они спали. Мол, мальчики спали, и не заметили, что их домогаются. А в данном ответе прокуроров мы видим их намеки на то, что и сам Джексон мог быть под кайфом и не заметить, что он кого-то домогался…

Фактически, прокуроры здесь расписались в полном отсутствии каких-либо доказательств растления: по их теории, «жертвы» не знали, что их домогались (потому что всё проспали), и «насильник» тоже не знал, что он кого-то домогался (потому что был под кайфом). Главные участники событий ничего не знали — зато у прокуроров, конечно, есть третий магический глаз в одном месте, которым они видят сквозь пространство и время…

3) Кокаин не был обнаружен в крови Джексона. Кокаин не попадает в кровь, как «кокаин». Он расщепляется в организме, и в кровь попадают только продукты его расщепления (метаболиты). В крови Джексона не было найдено этих метаболитов — то есть, кокаина он не употреблял. Если на трусах обнаружено вещество под названием «кокаин», это значит, что кокаин найден там в чистом, первозданном виде — из пакетика, а не из организма человека.

4) Говоря про трусы, Снеддон говорит, что они были изъяты «в доме», «в резиденции», как будто не имеет никакого значения то, что они на самом деле были обнаружены в Аркаде, в каких-то подозрительных пакетах, вместе с очень странным набором предметов. Хорош следователь, нечего сказать...

_____________

Если в своем первоначальном ходатайстве адвокаты Майкла выразились аккуратно и вежливо: «Неизвестно, как и почему кокаин оказался на этом нижнем белье. Это может быть свидетельством загрязнения», тонко намекая, что кокаин мог «прилипнуть» к белью где-то по дороге с ранчо в лабораторию, то после вышеизложенного ответа прокуроров, адвокаты перестали сдерживаться, и выразили свое мнение о прокурорах и их диких теориях вполне прямолинейно.

Поскольку Снеддон отказался от остальных пунктов, кроме трех: «Расследование Главного прокурора о травмах при аресте», «ДНК кого-либо, кроме Джексона» и «Нижнее белье и кокаин», адвокаты Джексона возражает на эти три пункта, маркируя их, соответственно, как А., В., и С.

«ЭТИ ТРИ ПУНКТА ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИСКЛЮЧЕНЫ

А. РАССЛЕДОВАНИЕ ГЛАВНОГО ПРОКУРОРА ПО ТЕЛЕСНЫМ ПОВРЕЖДЕНИЯМ МИСТЕРА ДЖЕКСОНА

Прокуроры желают представить суду заявление мистера Джексона о том, что с ним жестоко обращались во время его ареста, «в качестве свидетельства его вины» (Ответ прокуроров, стр. 3). Эти события и отчет Главного прокурора, однако, не имеют отношения к обвинениям, что мистер Джексон совершил акты домогательства к ребенку или что он участвовал в заговоре.

Мистер Джексон преследуется за преступление, которого он не совершал. Он оскорблен тем фактом, что с ним обращались неправомерно во время его ареста и регистрации. Однако критика властей за плохое обращение во время регистрации не относится к данному делу.

Кроме того, мистер Джексон возражает на представление в суд отчета Главного прокурора еще и по той причине, что это свидетельство третьих лиц.

В. ДНК КОГО-ЛИБО, КРОМЕ ОТВЕТЧИКА

Обыск окружного прокурора от 3 декабря 2004 года персоны мистера Джексона не принес никаких существенных свидетельств. Теория прокуроров о том, что присутствие на нижнем белье ДНК другого мужчины, не мистера Джексона, каким-то образом подтверждает, что мистер Джексон хранил чужое нижнее белье, и, следовательно, это подтверждает утверждение предполагаемой жертвы о том, что мистер Джексон хранил у себя и его нижнее белье, является абсурдной.

Единственное, что подтверждает нижнее белье, это что грязная одежда, возможно принадлежащая гостю или другому члену семьи, была обнаружена в кладовой в большой сумке вместе с другими предметами для стирки.

Сумка грязной стирки была найдена, по меньшей мере, через 8 месяцев после значимого временного периода. Нет абсолютно никаких оснований утверждать, что эта стирка накапливалась в течение февраля или марта 2003 года. Нет оснований утверждать, что она не накапливалась, к примеру, в сентябре, октябре или ноябре 2003 года, или что она не накопилась и была брошена в кладовую в 2001 или 2002 году. Сумка стирки была изъята из кладовой, расположенной на втором этаже здания Аркады, вместе с множеством коробок книг и других разрозненных предметов.

Во-первых, ни одно из судебно-медицинских исследований, проведенных прокуратурой, не установило, что какой-либо из предметов в сумке имеет какое-либо отношение к заявителям по этому делу. Судебно-медицинская экспертиза прокуроров не дала никаких свидетельств того, что мистер Джексон домогался заявителя. Теперь, столкнувшись с полным отсутствием значимых данных по ДНК, прокуроры пытаются представить в суд подстрекательские и не относящиеся к делу данные по ДНК, чтобы настроить присяжных против мистера Джексона и подорвать его право на справедливый суд.

Во-вторых, нет ничего гнусного или незаконного в том, чтобы нижнее белье, принадлежащее другому человеку, лежало в кладовке. Обвинение не заложило никаких оснований относительно того, как была накоплена эта одежда. Тот факт, что у Майкла Джексона на его большом ранчо бывает много гостей, в том числе члены его семьи, лишает эти непристойные намеки какой-либо доказательственной ценности, абсолютно. Это «свидетельство» должно быть исключено.

С. НИЖНЕЕ БЕЛЬЕ И КОКАИН.

Это дело о домогательствах к детям и заговоре (2). (Ссылка (2): Обвинение, очевидно, планирует представить взаимоислючающую теорию о том, что мистер Джексон является наркоманом и вследствие употребления наркотиков не способен управлять собственным поведением, однако при этом он является преступным мозгом, который ловко управлял заговором с целью обманного лишения свободы, вымогательства и похищения семьи Доу].

Доказательства, изъятые прокурорами, не имеют отношения ни к одному из обвинений в этом деле. Но обвинение пытается представить в суд свидетельства употребления наркотиков с целью настроить присяжных против мистера Джексона. Образцы крови, изъятые в ноябре 2003 года, через 8 месяцев после предполагаемых событий, не имеют никакой значимости. Использовал или нет мистер Джексон выписанный ему по рецепту «Демерол» в какой-либо момент своей жизни, это не имеет никакого отношения к обвинениям в феврале или марте 2003 года.

Далее, свидетельства присутствия кокаина на нижнем белье, изъятом из дома мистера Джексона, должны быть исключены. Во-первых, свидетельства были найдены спустя 8 месяцев после изучаемых событий. Во-вторых, нет утверждений, что мистер Джексон употреблял кокаин во время предполагаемых событий, или что употребление кокаина имеет какое-либо отношение к обвинению в заговоре или к обвинениям в домогательствах. В-третьих, лабораторные данные прокуроров не подтверждают аргумент, который они желают представить присяжным.

Обвинение утверждает, что «наиболее вероятная причина, по которой кокаин был обнаружен в обоих образцах, это что подсудимый выделил его как в своей крови, так и в своей моче» (Ответ прокуроров, стр. 5). Такое объяснение, однако, научно невозможно.

Согласно данным судебной экспертизы, на ткани нижнего белья и на пятне крови на нижнем белье был обнаружен настоящий кокаин, но в крови мистера Джексона не было обнаружено никаких свидетельств употребления кокаина (то есть, метаболитов). Эти данные не свидетельствуют об употреблении кокаина мистером Джексоном и не имеют отношения даже к абсурдной теории прокуроров.

Следует отметить, что прокуроры не подкрепляет свою теорию ни декларацией, ни какой-либо легитимной научной информацией. На самом деле, является невозможным представить основания для теории, которую они так лихо утверждают. Нам не были предоставлены какие-либо судебные заключения, которые поддерживали бы их теорию».

_______________

Итак, в крови Майкла не было обнаружено никаких метаболитов кокаина:

«Согласно данным судебной экспертизы, на ткани нижнего белья и на пятне крови на нижнем белье был обнаружен настоящий кокаин, но в крови мистера Джексона не было обнаружено никаких свидетельств употребления кокаина (то есть, метаболитов).».

Для того, чтобы определить, употреблял ли человек кокаин, судебная экспертиза ищет в крови бензоилекгонин, который является маркером кокаина.

Во этот сайт объясняет нам:

«Человеческое тело вырабатывает бензоилекгонин в результате употребления кокаина, и хорошо известно, что бензоилекгонин удерживается в организме человека в течение месяца после приема. Тесты на наркотики ищут подтверждения наличия в организме бензоилекгонина».

То есть, кокаин как таковой, не попадает в кровь, так же, как в кровь не попадают, например, конфеты или мясо — попадают продукты их расщепления (метаболиты).

Кокаин, попадая в организм человека, подвергается химической реакции, распадается на вещества, которые попадают в кровь, и эти вещества в крови служат маркерами, указывающими на то, что кокаин находился в организме до изменения своей формы.

Именно это имеет в виду защита, говоря, что кокаин обнаружен НА пятне крови Майкла, но не обнаружен В крови.

Но если на поверхности пятна крови был обнаружен чистый кокаин, то это означает, что кокаин был помещен поверх этого пятна!

А что это было за пятно крови? В изначальном ходатайстве Мезеро читаем:

«У мистера Джексона витилиго. Медицинские инъекции, которые он получает, вызывают выделение крови. Белье с пятном крови отражает этот факт.»

Снеддон в своем ответе пытается оспорить, что это была инъекция лекарства от витилиго:

«Подсудимый предполагает, что пятно крови на его белье может быть результатом «медицинской инъекции», которую от получает от «витилиго». Мы надежно информированы, что нет лекарства от витилиго, которое вводится инъекцией. И это оправдание не объясняет «Демерол» в крови».

(На самом деле они были информированы совершенно ненадежно, поскольку лекарства, которые вводятся больным витилиго при помощи инъекций, есть.) Однако Снеддон не оспаривает того, что это пятно крови — пятно именно от укола.

Насколько большим может быть пятно крови от укола в ягодицу? И если кокаин попал на это пятнышко в чистом, первозданном виде, то по какой «счастливой» случайности он угодил так точно на это маленькое пятнышко? Как совершенно справедливо сказал Снеддон: «Кокаин на этой одежде не попал туда сам».

Разумеется, он не попал туда сам. Кокаин попал на трусы Майкла — на единственные трусы из девяти найденных в этих пакетах — где-то по дороге между ранчо и лабораторией.

Могло ли это быть случайное загрязнение на ранчо, например, какой-то гость употреблял кокаин, и порошок случайно каким-то образом попал на белье Майкла? Я в этом сильно сомневаюсь, и вот почему:

— слишком удачное совпадение, что кокаин попал на маленькое пятнышко крови от укола,

— кокаин, очевидно, не был обнаружен на других предметах, лежавших в том же пакете,

— кокаин — штука дорогая и криминальная, поэтому употреблявший его человек, тщательно собрал бы все остатки. На поверхностях остались бы мизерные следы, и еще меньше попало бы на одежду, которая коснулась бы этих поверхностей. А для химических реакций обнаружения и подтверждения, что это именно кокаин, необходимо его определенное минимальное наличие,

— интересный вопрос: можно ли обнаружить кокаин, если его не искать? Я имею в виду, что для обнаружения каждого химического вещества нужна отдельная химическая реакция. Каким образом лаборатория догадалась, что нужно проверить образцы на кокаин (на настоящий кокаин, не метаболиты)? Я понимаю, что Снеддон мог попросить проверить кровь на Демерол — о Демероле было всем известно. Но как они догадались искать кокаин, если не знали заранее, что он там есть?

— и, наконец, тот факт, что Снеддон не предъявил Майклу обвинений в хранении кокаина (а это уголовное преступление), свидетельствует, если выразиться его же словами: «о его собственном (Снеддона) сознании вины», то есть о том, что Снеддон ЗНАЛ, что кокаина на ранчо нет и не было, и он не сможет доказать даже хранение, не говоря уже об употреблении,

— и, естественно, кокаин попал на трусы не в лаборатории — там бы знали, что подбрасывать нужно не сам кокаин, а бензоилекгонин.

______________

По результатам этих трех ходатайств (ход-во Мезеро, ответ Снеддона и ответ Мезеро на ответ Снеддона), в суде проходило слушание, и очевидно, доводы защиты были признаны верными, поскольку судья отказал прокурорам в возможности представить в суд эти «свидетельства». По слухам, обсуждение было настолько жарким, что дело чуть не дошло до драки.

Резюме:

1. В комнатах Майкла были изъяты куски матраса (верхняя и нижняя поверхность), на которых было, несомненно множество самых разных следов самых разных людей, но прокурора заинтересовали только 3 мужские ДНК. Прокурор называет эти три следа «спермой», однако нет никакого подтверждения, что делался какой-либо анализ, чтобы это подтвердить — мы знаем только о «черном свете», который не дает однозначного результата. Адвокаты Джексона называют эти следы «образцами ДНК», подразумевая, что природа пятен не определена (слюна, пот и др.)

В комнатах Майкла был изъят также наматрасник толщиной 8-10 см (наматрасник — это дополнительный матрас для большего комфорта). На этом наматраснике детектив Зелис видел винные пятна, но никаких интересных следов ДНК на нем не обнаружено. Простыни в комнате были, очевидно, совершенно чистыми, поскольку они не заинтересовали полицию абсолютно.

2. В Аркаде были найдены два пластиковых магазинных пакета с кучей самой разнообразной одежды: грязные носки, чистые носки, непарные носки, носки с неоторванным ценником, кофта с неоторванным лейблом, простыня с пятном крови, девять взрослых мужских трусов-брифов (семь размера 30 и два размера 32), и прочее.

3. Мезеро в пункте 13 говорит, что на матрасе из комнаты найдены три ДНК, а четвертая ДНК найдена на простыне из Аркады. Но Снеддон, обсуждая этот же самый пункт, говорит, что три ДНК были на матрасе, а вот четвертая ДНК — на трусах из Аркады.

4. Мезеро называет образцы — «образцами ДНК», Снеддон называет их «пятнами спермы». Однако судя по тому, что в деле нет анализа природы пятен, лаборатория не определяла, что это за пятна на самом деле. Генетический код (ДНК) определяется и без анализа характера пятен.

5. На крохотном пятне крови от укола на трусах Майкла обнаружен порошок кокаина, однако следов употребления кокаина в крови Майкла не было. Эта очень подозрительная картина наводит на мысль, что кокаин на это пятнышко крови попал по дороге с ранчо в лабораторию  (эта дорога, кстати, по времени заняла почти год).

6. Матрас, наматрасник и пакеты из Аркады были изъяты полицией 18 ноября 2003 года. Однако образец ДНК для сравнения был взят у братьев Арвизо не раньше ноября 2004 года, а у Майкла — 4 декабря 2004 года. Очевидно, пятна на изъятых вещах не давали прокурорам никакой значимой информации, и прокуроры решили использовать их только незадолго до начала суда, поскольку больше у них все равно ничего не было.

7. Учитывая, что простыня в спальне была чистой, и что на наматраснике не обнаружено никаких интересных следов (кроме винных пятен), и что пятна были обнаружены только на матрасе — причем на обеих его сторонах, эти пятна, вероятно, появлялись там в течение долгих лет, что матрас лежал на кровати, а возможно, они появились еще в матрассном магазине. Так что никаких выводов из этих пятен сделать просто невозможно, и если кто-то делает какие-то «выводы», то он просто фантазирует. То же самое касается кучи вещей, провалявшейся в Аркаде неизвестно сколько времени.

Еще более краткое резюме: На следах не указаны даты, так что никто не может знать, спали ли эти люди все вместе в ноябре 2003 года, или в той кровати спали гости по одному в течение десятка лет. Так что все эти трусы-матрасы — полнейшая чепуха, никому ни о чем не говорящая, кроме тех, кто склонен к грязным фантазиям. 


Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic