mjinnocent

Categories:

52 факта лжи Робсона и Сейфчака в фильме «Покидая Неверленд» - 2

В этом посте приведены 27 фактов, доказывающих ложь Робсона и Сейфчака.

Первые 25 фактов -- в предыдущем посте.

26. Откуда взялись такие красочные, такие подробные рассказы Робсона и Сейфчака?

Немного истории: Первым человеком, о котором мы знаем, что он произнес слова «Майкл Джексон» и «педофилия» в одном предложении, был человек НЕ ЗНАКОМЫЙ с Майклом вообще — чилийский журналист Виктор Гутьеррес, член педофильской организации NAMBLA (см. NAMBLA в Википедии). Именно в этой педофильской организации в 1989 г возникла идея использовать Майкла Джексона как Троянского коня, на котором они надеялись въехать в эпоху легализованных отношений взрослых мужчин с малолетними мальчиками.

Существует несколько свидетельств разных людей из круга знакомых Майкла, к которым в начале 90х годов обращался Гутьеррес. Одной из тех, к кому он обращался, была Джой Робсон, мать Уэйда Робсона. Гутьеррес разыскал её летом 1992 г. (за год до того, как появился первый обвинитель). Гутьеррес представился, как журналист, расследующий пристрастие Джексона к мальчикам. Джой немедленно рассказала об этом разговоре Джексону (об этом пишет Джермейн Джексон в своей книге, изданной в 2011 г.). Не приходится сомневаться, что Гутьеррес общался и с Чендлерами, и именно с его подачи зародилась идея первого обвинения Джексона, выдвинутого Эваном Чендлером в 1993 году.

Позже Виктор Гутьеррес издал порнографическую книгу «Майкл Джексон – мой любовник» (полностью плод его фантазии), в которой представил «отношения» Майкла и Джорди Чандлера как влюбленность. Именно из этой книги взято большинство красочных историй Сейфчака (например «свадьба»). Здесь подробнее.

Остальные истории Робсона и Сейфчака, которые взяты не из книги Гутьерреса, взяты из судебных показаний 1993 и 2005 года и таблоидных статей. В фильме «Покидая Неверленд» нет ни одной истории, которая была бы полностью «новой», придуманной самими Робсоном и Сейфчаком. Все их истории в фильме не новые — они уже звучали в 1993 году из уст Гутьерреса — но тогда Робсон и Сейфчак их отрицали.

27. В суде 2013 года была затребована электронная почта Уэйда Робсона, и была обнаружена такая его переписка с матерью: Уэйд «Вот показания охранника про эпизод в 1990 г, что ты о нем думаешь?» (прикрепил ссылку на старую статью в желтой газете), его мать отвечает: «Вау, здесь ни слова правды!» — тем не менее, Уэйд включил этот эпизод в черновик своей книги. https://twitter.com/Chrisfalchen/status/1108079427978555393

*** Как выяснилось в суде, Робсон писал книгу о своем растлении Джексоном с 2011 года. Он предлагал книгу десяткам издательств, но ее никто не купил. Тогда он решил «срубить» денег с компаний Джексона (объединенных в организацию MJ Estate), и подал в суд в 2013 году. В суде его спрашивали, говорил ли он с кем-либо раньше о растлении. Робсон ответил, что нет. Суд затребовал доступ к его электронной почте, тогда и выяснилось, что Робсон с 2012 года пытался продать свою книгу – то есть, он говорил о растлении издательствам и своему литературному агенту.

28. В одном эпизоде фильма Сейфчак утверждает, что держал Майкла за голову, и его волосы на ощупь напоминали посудную мочалку из проволоки (“brillo pad”)

Факты: 1) прическа «афро» которую в юности носил Майкл, может, и напоминает кому-то по виду проволоку, но на самом деле волосы в «афро» мягкие, 2) в 1984 году Майкл получил обширный ожог головы на съемках рекламы Пепси, с тех пор кожа головы была: во-первых, болезненна, а во-вторых, с тех пор он носил парик (с шелковистыми волосами), и поэтому вряд ли позволил бы кому-либо прикоснуться к своей голове.

29. Стефани Сейфчак рассказывает, что Майкл познакомил ее с Харрисоном Фордом (Индиана Джонс), и тот даже подарил ей свой знаменитый хлыст.

Факт: Хлыст Индианы Джонса существовал в единственном экземпляре и Харрисон Форд подарил его Институту Археологии в Лондоне в 1990 г., где хлыст и хранится по сей день.

30. Уэйд Робсон утверждает: в 2005 году в разгар судебного процесса он приходил на ужин в доме Майкла, где присутствовали дети Майкла, его племянник Тадж Джексон, его друг Брет Барнс, и еще несколько человек. Уэйд утверждает, что он пожалел детей Майкла и именно поэтому согласился защищать Майкла и спасти его от тюрьмы.

Факт: Тадж Джексон заявляет и Брет Барнс подтверждает, что ужин этот состоялся ПОСЛЕ завершения суда.

*Интересный факт: в разгар суда 2005 года Уэйд Робсон звонил ассистентке Майкла и через нее просил у Майкла разрешения провести свою свадьбу в Неверленде. Отсюда можно сделать три вывода: 1) Уэйд бесчувственный человек, обращаясь к Майклу с такими просьбами в разгар суда, 2) поскольку Уэйд планировал провести свою свадьбу в Неверленде после завершения суда, следовательно, он НЕ сомневался в НЕВИНОВНОСТИ Майкла, и в том, что Майкла оправдают, 3) невероятно, чтобы человек, подвергшийся домогательствам «сотни раз» «в каждом уголке» Неверленда, захотел бы устроить там свою свадьбу.

31. В фильме Робсон утверждает, что он лгал, когда свидетельствовал на суде 2005 года в пользу Майкла.

Факты: 1) Робсон был Первым свидетелем защиты, прежде чем выбрать его первым свидетелем, следователь защиты Скотт Росс и адвокат Том Мезеро провели подробные, многочасовые допросы Робсона, в которых убедились, что он говорит правду и абсолютно убежден в невиновности Майкла. 2) Робсон прилетел на суд из Австралии, специально, чтобы защищать Майкла. 3) Со стороны обвинения выступали пять бывших работников ранчо, которые прежде продавали в газеты грязные истории о Майкле – и ВСЕ ОНИ, все до единого, под перекрестным допросом сознавались во лжи, когда их ловили на мелких и крупных нестыковках деталей показаний. И только один Робсон устоял и под перекрестным допросом ни разу не сбился?

*** В суде 1993 года, по делу Чандлера, Робсон свидетельствовал лично, Сейфчак давал письменные показания. Оба заявили, что Майкл невиновен. В 2005 года, по делу Арвизо Робсон свидетельствовал лично, Сейфчака в суд не вызывали.

32. Робсон утверждает, что он лгал на обоих судах в пользу Майкла, потому что НЕ ЗНАЛ, что отношения между ними – это сексуальный абьюз (насилие, домогательства). Он утверждает, что он не знал, что это плохо. Еще он утверждает, что Майкл запугал его, сказав, что если кто узнает что они делали, оба сядут в тюрьму до конца своих дней.

1) Как Робсон мог одновременно верить и в то, что в их с Майклом «отношениях» нет ничего плохого, и в то, что за эти же самые отношения они оба сядут в тюрьму? Причем верить в это как минимум до 22 лет (когда в 2005 году он свидетельствовал в суде).

2) По его собственным словам, Майкл сказал ему по телефону: «Они говорят, что мы делали ужасные, гадкие сексуальные вещи… Это же неправда. Ты веришь мне?». Внимание вопрос: а слова Майкла об «ужасном и гадком» не навели 22-летнего Робсона ни на какие мысли?

3) Он присутствует на судебном процессе, где Майкла ОБВИНЯЮТ в «ужасных сексуальных вещах» и при этом он не думает, что эти вещи – плохие? И если эти вещи по его мнению не плохие – почему же он лжет на суде, говоря, что Майкл этого не делал?

4) На суде его не спрашивали: «Был ли сексуальный абьюз?». На суде ему задавали сотни детальных вопросов вроде: «Он касался ваших волос?» «Вашего лица?» «Проводил пальцами по вашим волосам?» «Он касался ваших гениталий, когда вы были одеты?» «А когда были раздеты?» и т.д. На все вопросы Робсон отвечал «Нет» - почему же он так отвечал, если он «не думал, что это что-то плохое»?

33. Робсон и Сейфчак: «Майкл забывал о нас, как только мы выходили из пубертатного возраста».

Факты: 1) Робсон дружил с Майклом до самой его смерти, о чем давал множество интервью, 2) Робсон сам же говорит в фильме, что в его 22 года (в 2005 году) он все еще общался с Майклом, 3) Сейфчаку было 16 лет, когда он ездил в тур вместе с Майклом и Лизой Мари Пресли, 4) Майкл подарил машину Сейфчаку на 16-летие, 5) Когда Риду предъявили информацию, что Станция Неверленда построена только в 1994 году, Дэн Рид заявил, что «отношения» Сейфчака и Майкла длились до 1994 года (когда Сейфчаку было 16-17 лет).

34. Когда в фильме рассказывается о начале суда 2005 года, режиссер вставил запись выступления адвоката Майкла, Марка Герагоса, как бы демонстрируя, что Уэйду и Джеймсу было чего бояться, поскольку адвокаты Майкла запугивали «жертв». На записи Герагос говорит: «Мы развяжем с вами войну, мы обрушимся на вас, как тонна бетона…»

Факт: Это выступление Марка Герагоса в ноябре 2003 года НЕ КАСАЛОСЬ обвинений в педофилии. Герагос говорил о совершенно другом судебном деле: когда сотрудники авиакомпании XtraJet записали разговор Майкла и Герагоса в самолете и пытались продать эту запись (те, кто это сделал, получили тюремный срок). В фильме Рида запись выступления Герагоса отредактирована – Рид удалил из нее отрывок, по которому можно было догадаться, что речь идет не о судебном деле Арвизо, а о записи в самолете.

* Герагос в фильме: https://www.youtube.com/watch?v=Uy6gujwyhXE на 47:18

**Ролик, показывающий разницу между реальной записью, и тем, что Рид вставил в фильм: https://twitter.com/AdenBranson/status/1112384038835097602

35. Аманда Робсон, жена Уэйда, говорит в фильме, что не знала ничего о сексуальном насилии, «не знала, что сексуальное насилие в детстве не проходит без последствий», «была так наивна» и т.д.

Факт: Всего за несколько недель до премьеры фильма Аманда и Уэйд Робсон учредили «благотворительный фонд для предотвращения сексуального насилия над детьми». Фонд зарегистрирован на Гавайях – удобная экономическая зона, где можно не показывать источников дохода (вероятно, именно через этот фонд и оплачено участие Робсонов и Сейфчаков в фильме, хотя они божатся, что за участие в фильме им не платили). На главной странице веб-сайта их фонда до недавнего времени было написано: «Фонд учрежден Уэйдом Робсоном, жертвой сексуального насилия в детстве, и Амандой Робсон, также жертвой сексуального насилия в детстве». Вскоре после выхода фильма, как только защитники Джексона заметили эту деталь, Робсоны убрали из текста слова о сексуальном насилии.

* Отрывок в фильме, слова Аманды https://www.youtube.com/watch?v=Uy6gujwyhXE на 1:34:48

*Сохраненная копия страницы веб-сайта: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:https://www.hawaiicommunityfoundation.org/robsonchildabusehealingandpreventionfund

36. Странное противоречие: Джеймс рассказывает, сколько мер предпринимал Майкл, чтобы они «не попались» — устраивал тренировочные одевания на скорость, при подходе к спальне стояла сигнализация… И тут же Джеймс рассказывает, как это все происходило на открытой всем глазам территории — возле бассейна, в джакузи, в Аркаде, в индейском городке (вигвамы) и проч.

Факты: 

1) вокруг бассейна стояли камеры охраны

2) над Неверлендом часто летали вертолеты с папарацци и туристами, однажды папарацци спрыгнул на парашюте и приземлился в толпу гостей на ранчо. Джексон одно время даже хотел купить воздушное пространство над своим ранчо

3) Сигнализация у спальни Джексона была установлена после того, как фанатка пробралась в его спальню и несколько дней жила в его в гардеробной, по ночам выбираясь на кухню. Фанатка, кстати, за все эти ночи ничего подозрительного не приметила.

37. В своем судебном иске Робсон заявляет: он впервые вспомнил о домогательствах со стороны Джексона 8 мая 2012 года на приеме у психотерапевта. Однако позже на суде выяснилось, что он писал об этому книгу с 2011 года. Юристы Робсона в мае 2013 года утверждали в газетах, что Робсон страдал от подавленной памяти, и воспоминания всплыли после нервного срыва в начале марта 2011. Однако в интервью Today Show в 2013 г. (и теперь в фильме) сам Робсон говорит, что помнил о домогательствах всегда, просто не понимал, что это домогательства (абьюз).

38. «Говорящие» даты: Премьера шоу цирка Дю-Солей «Mj ONE», в которое не взяли Робсона, состоялась 23 мая 2013 года. Первое интервью Робсона на ТВ вышло 16 мая 2013 г. Очевидно, что он приурочил свой «выход на публику» с обвинениями к началу шоу, чтобы «отомстить» Эстейту Майкла Джексона, который не дал ему работу.

Сейфчак говорит, что «вспомнил» об абьюзе, когда увидел первое интервью Робсона на ТВ. Напомним, первое интервью Робсона показали 16 мая 2013 г. А ровно за два дня до этого, 14 мая 2013 г., судебный процесс семьи Сейфчаков против их родственников завершился тем, что Сейфчакам присудили выплатить 800 тыс. долларов. Неудивительно, что услышав о судебном иске Робсона, Сейфчак решил присоединиться к нем, надеясь отсудить денег у компаний Майкла Джексона.

Пруф: https://twitter.com/xicalees/status/1121125074688446467

39. В фильме Робсон объясняет, почему свидетельствовал в пользу Джексона на обоих судах: «С семи лет, с первого дня домогательств, Майкл говорил мне, что мы любим друг друга, и это выражение нашей любви. Он добавлял, что если я кому-нибудь расскажу о нас, наши жизни и наши карьеры закончатся. Нас обоих посадят в тюрьму».

Посмотрите, как расслаблен и спокоен десятилетний Уэйд, давая показания в 1993 году: https://www.youtube.com/watch?v=C7_opaOzZ2Q

Допустим, он верил «в любовь», допустим, на тот момент «домогательства» его устраивали. Но неужели его не беспокоило то, что следователи докопаются до правды, и его, Уэйда, посадят в тюрьму? Раз уж он так верил в запугивания со стороны Майкла? К тому же из слов десятилетнего Уэйда ясно, что он прекрасно понимает, что такое «сексуальный абьюз».

40. Стефани Сейфчак в фильме, говорит о своем отношении к ситуации: "I fucked up as a mother". В мягком переводе с английского: «Я облажалась как мать»/«Я проворонила сына». Но fucked up – это не просто «облажалась» или «проворонила». Fucked up - это матерное слово с сексуальным (!) смыслом. Так что более точным переводом было бы: «Я прое*ала сына».

Какое чудовище, говоря о том, как ее маленького сына использовали для сексуальных утех, могло бы так выразиться?!!

41. На судебном разбирательстве иска Уэйда Робсона в 2013 году его мать, Джой Робсон, спросили о каких-то деталях его иска. «Я не интересовалась такими деталями, я не думаю, что это мое дело» - ответила Джой.

Мать считает, что не ее дело - судебный иск ее сына относительно сексуальных домогательств в детстве, в тот период, когда она, мать, за него отвечала?

Скриншот судебной стенограммы: https://twitter.com/mugvort/status/1133869348471357440

42. Джеймс Сейфчак и Уэйд Робсон утверждают в фильме, что Майкл менял их на более юных мальчиков. Робсон говорит, что его заменил Маколей Калкин, а Сейфчак говорит, что его заменил Брет Барнс.

Вопрос: почему оба называют «соперниками» других мальчиков - Калкина и Барнса, но не называют друг друга? Сейфчак утверждает, что его годы с Майклом 1988-1992, а Робсон – 1990-1997. Согласно из версии, как минимум два года они были одновременно, и это их почему-то не волнует. (потому что на самом деле этого не было).

Факт 1: Калкин СТАРШЕ Робсона на два года! Барнс СТАРШЕ Робсона на несколько месяцев. Прежде, чем врать, что Майкл менял их на «более юных», им следовало бы проверить возраст «соперников».

Факт 2: Как уже сказано выше, и Робсон, и Сейфчак дружили и работали с Майклом до своих взрослых лет. Робсон – до самой смерти Майкла (Робсону было 25 лет), Сейфчак – как минимум до 17 лет.

Факт 3: Калкин по сей день горячо защищает Майкла, говорит, что Майкл не мог сделать того, в чем его обвиняют. Причем Калкин не побоялся судиться с собственным отцом и говорить об абьюзе со стороны своего отца (побои и оскорбления), так с чего бы ему защищать умершего Майкла сейчас, если бы это было? Бретт Барнс так же горячо защищает Майкла, и подал в суд на авторов фильма за ложное и оскорбительное представление его дружбы с Джексоном. Он требует, чтобы упоминание его имени убрали из фильма, поскольку ничего крамольного Джексон никогда с ним не делал.

43. Уэйд Робсон и Джеймс Сейфчак утверждают, что они не встречались до совершеннолетия! НО видеоклип «Jam» был создан в 1992 году, и Майкл пригласил сниматься их обоих вместе с Бретом Барнсом. Причем Сейфчаку было тогда 13-14 лет, он уже крупнее и выше 33-летнего Майкла Джексона.

Интересный момент: До того, как пригласить Сейфчака на съемки, Майкл, вероятно, не видел его очень давно, и не подозревал, как сильно вырос Джеймс. Барнс и Робсон невысокие, но Джеймс своим ростом сильно выделялся, поэтому его не могли снимать в этом клипе. Пришлось Джеймсу ехать обратно домой. В какой-то степени его обиду понять можно. Возможно, именно из-за этой обиды он теперь и мстит Джексону.

44. В конце фильма, под титры, Робсон якобы сжигает вещи, подаренные Майклом. Среди вещей можно разглядеть красную куртку, похожую на куртку из «Триллера», и перчатку.

Факт: Робсон продал вещи Майкла в 2011 году через аукционную фирму Julien's Auctions, в том числе и перчатку. Он хотел сделать это анонимно, но аукционная фирма этого не позволила. Его сестра тоже продала несколько вещей Майкла через Ebay. Представители фирмы Julien's Auctions  написали в Твиттере: «Ему нужны были деньги». А куртку из «Триллера» Майкл подарил не ему, а другому человеку.

https://twitter.com/Hammertonhal/status/1109046754350166016

45. В 2013 году, когда Робсон подал в суд на компании Майкла Джексона и впервые публично завил о растлении, (еще до того, как Джеймс Сейфчак присоединился к Робсону) двоюродный брат Джеймса Сейфчака, Тони Сейфчак, написал в Твиттере: «Мы с двоюродным братом тусили с Джексоном. Прекрасный человек, это все вранье, никто никому не платил».

Позже стало известно, что Джеймс Сейфчак присоединился к судебному иску Робсона, и все же Тони Сейфчак не удалил свой твит:

https://twitter.com/mugvort/status/1133873035675676673

*Интересно, что Сейфчаки ни разу не сказали в фильме, что Джеймс тусовался у Джексона не один, а с двоюродным братом.

**Тони Сейфчак написал этот твит 16 октября 2013 г, на тот момент он не верит обвинениям Робсона и уверен, что Джексон прекрасный человек. Но если Стефани Сейфчак «танцевала» в 2009, узнав, что Джексон умер «и не причинит вреда другим детям», то получается, что Стефани узнала о «вреде, причиненном ее сыну Джеймсу», однако при этом не поинтересовалась, не случилось ли чего-нибудь плохого с ее племянником, который тоже тусовался с Джексоном.

46. В фильме использованы две фотографии фальшивого Джексона. 1) фотография мужчины в красной пижаме, стоящего напротив зеркала, снятая со спины и 2) фотография мужчины в красной пижаме перед телевизором с изображением Гитлера, тоже снятая со спины.

https://twitter.com/ElinIsaksson1/status/1134730612806475777

На этих двух фото – не Джексон, а кто-то, имитирующий его.

47. Пока не выяснено, кто именно имитирует Джексона на двух фотографиях в фильме. Несколько известных имитаторов Джексона признались, что к ним обращались с таким предложением. Например, актер Карло Райли написал: «Ко мне опять обращались с тем, чтобы я принял участие в фотосессии, где Джексон якобы причиняет вред детям. Они готовы платить большие деньги. Я на такое никогда не пойду, и мне отвратительно постоянно получать такие предложения. Самое печальное, что однажды кто-нибудь согласится на это за деньги».

https://twitter.com/DesertFishMag/status/1137576812882489344

48. Общие планы, снятые с высоты птичьего полета (с дрона) в фильме не несут никакой информации, и служат одной цели: с помощью «летающих» кадров и «трагической» музыки вызвать у зрителя определенное настроение, сыграть на эмоциях, чтобы зритель воспринимал фильм «чувствами», а не головой. Общая продолжительность этих кадров в фильме – 32 минуты. Представьте себе, вас заставили 32 минуты пялиться на крыши домов.

Причем:

1) кадры Неверленда УКРАДЕНЫ с сайта риэлторской фирмы, занимающейся продажей Неверленда. Пока не ясно, будет ли фирма судиться с режиссером, но это возможно.

2) кадры какого-то непонятного пригорода сняты, вероятно, над домом, арендованном режиссером на сайте AirBnB. В этом арендованном доме снималась часть фильма с Сейфчаками.

49. Стефани Сейфчак утверждает, что Майкл позвонил им и сказал, что «бросает» их, и что пока Майкл не стал просить их выступить свидетелями против Чендлеров в 1993 г, они не общались.

Факт: Джеймс Сейфчак с матерью и отцом присутствуют на съемках видеоклипа Is It Scary в 1993 году, всего за пару дней до того, как Чандлеры выступили с обвинениями. Джеймсу на тот момент – 15 лет.

Фото: https://twitter.com/NikTooke/status/1103032022371631104

50. В 1995 году Уэйд с матерью был замечен в очереди, ожидающей начала продаж альбома Майкла Джексона «Хистори». Вопрос: насколько же Уэйд был «близок» с Майклом, если тот не мог ему подарить даже свой новый альбом? И при этом мы должны верить, что Майкл «одаривал» Джеймса драгоценностями за каждую ночь?

https://twitter.com/mugvort/status/1135143468706271233

51. Робсон вел свой блог, и в одном старом посте, еще до того, как выступил с обвинениями, он написал такие слова: «…мы, те кто никогда не был в ситуации сексуального абьюза...»

После выхода фильма люди отыскали эту старую запись, и выставили скриншот в Твиттере. Через 48 часов запись в блоге была изменена.

https://twitter.com/impavidus1/status/1133898573677039617

52. Стефани Сейфчак утверждает, что Майкл подарил им дом за то, что они дали показания в защиту Майкла в ходе уголовного расследования 1993 года.

Факты: Майкл предоставил им залоговую ссуду под низкий процент на покупку дома ценой в 305 тыс. долл. Контракт был оформлен 13 мая 1992 года, в тот же день Сейфчаки купили дом, заплатив всего 5 тыс. долл. Это было за полтора года до первых обвинений. Они не выплачивали долг Майклу, и в разгар событий с Чандлерами не постыдились просить о продлении срока выплат — 18 октября 1993 г контракт был изменен, чтобы дать им отсрочку до 4 марта 1994 г. Но поскольку они все равно не платили, Майкл в итоге простил им долг — контракт был закрыт только в июне 1997 г, т.е. через четыре года после событий с Чандлерами.

Они до сих пор живут в этом доме.

Отрывок из фильма, где Стефани это говорит, документы и даты:

https://www.youtube.com/watch?v=lH_Y9Hyndm4

Это далеко не все случаи лжи и подтасовок фактов семейств Робсонов и Сейфчаков. Кстати, семейства участвуют в этой мошеннической схеме с полным пониманием того, что они делают – ни мамы, ни бабушки, ни братья или жены не являются невинными жертвами обмана Уэйда и Джеймса. Все они отлично знают, что никаких секс-домогательств никогда не было. Просто у обеих семей имеются большие долги, а возможный куш в 1,5 миллиарда долларов слишком привлекателен…

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic